Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.12.2000 N Ф03-А59/00-1/2352 Поскольку договор между ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика противоречил постановлению губернатора в части передачи спорного участка в бессрочное безвозмездное пользование для ведения третьим лицом промыслового лова и добычи водных животных и растений и был заключен без согласия истца, суд признал договор недействительным.

Архив



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции

по проверке законности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу



от 20 декабря 2000 года N Ф03-А59/00-1/2352



(извлечение)



Государственный природный заповедник "Поронайский" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалинскому бассейновому управлению по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства "Сахалинрыбвод" о признании недействительным договора N 0000428 от 28.05.1998, заключенного между Сахалинским бассейновым управлением "Сахалинрыбвод" и ООО "Тайра" на право безвозмездного и бессрочного пользования промысловым участком N 12/9/1 в границах 6 км восточнее пролива Невский залива Терпения Поронайского района Сахалинской области, как сделки не соответствующей закону.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тайра" и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Сахалинской области.

Решением суда от 25.07.2000 в удовлетворении исковых требований ГПЗ "Поронайский" было отказано. Свой вывод о законности оспариваемого договора суд первой инстанции обосновал тем, что согласие на передачу промыслового участка N 12/9/1 в пользование ООО "Тайра" было дано заповедником при заключении договора от 11.06.1997. Поэтому постановление губернатора Сахалинской области N 171 от 27.05.1994, устанавливающее возможность использования этого участка для рыбного промысла другими организациями только с разрешения ГПЗ "Поронайский" и управления "Сахалинрыбвод" суд счел не нарушенным. в качестве оснований для отказа в иске суд сослался и на то, что истцом не представлены документы об установлении границ заповедника, отсутствие у заповедника Государственного акта на право пользования землей, а также непредставление истцом доказательств о преобразовании Государственного заповедника "Поронайский" в государственный природный заповедник "Поронайский".

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2000 решение суда от 25.07.2000 было отменено. Договор N 0000428 от 28.05.1998, заключенный между Сахалинским бассейновым управлением по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства и ООО "Тайра" на право безвозмездного и бессрочного пользования промысловым участком N 12/9/1 признан недействительным по ст. 168 ГК РФ как противоречащий постановлению губернатора Сахалинской области N 171 от 27.05.1994.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Тайра" в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом податель жалобы полагает, что постановление не обосновано ссылками на нормы права, не содержит вывод об оспоримости либо ничтожности рассматриваемой в настоящем деле сделки.

Настаивает на том, что у истца имеется право на признание недействительной лишь части оспариваемой сделки, поскольку протяженность предоставляемого участка от уреза воды 3000 м, а оспариваемого участка - 500 м.

Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что не имеют значения для спора его доводы об отсутствии у истца акта землепользования, неоформление границ охранной зоны, а также неприведение в соответствие с требованиями ФЗ "Об особо охраняемых территориях" правового положения заповедника.

А также в связи с тем, что Государственный природный заповедник "Поронайский", как полагает заявитель, не прошел государственную регистрацию как юридическое лицо, поэтому истцом по данному делу быть не может.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Тайра" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ГПЗ "Поронайский" в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании выразил согласие с принятым по делу постановлением, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Государственный заповедник "Поронайский" Главохоты создан постановлением Совета Министров РСФСР N 107 от 30.03.1988 и приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР N 176 от 28.07.1988 на площади 56669 гектаров.

Решением исполнительного комитета Сахалинского областного Совета народных депутатов N 216 от 31.08.1988, а затем решением облисполкома N 305 от 20.08.1990 вдоль границ заповедника установлена охранная зона площадью 44568 га, в которую включена и часть спорного участка N 12/9/1 - 500 метров морской акватории залива Терпения, идущая от границ сухопутной охранной зоны заповедника "Поронайский".

Постановлением губернатора Сахалинской области N 171 от 27.05.1994 в указанной водной охранной зоне заповедника "Поронайский" установлен ограниченный режим ее использования: ведение рыбного промысла только силами заповедника или силами других организаций при наличии согласия заповедника, разрешения управления "Сахалинрыбвод", рекомендации СахТИНРО и в установленные сроки.

Поскольку договор N 0000428 от 28.05.1998 противоречит требованиям данного постановления N 171 в части передачи спорного участка N 12/9/1 в бессрочное безвозмездное пользование для ведения ООО "Тайра" промыслового лова и добычи водных животных и растений без согласия заповедника, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ и ст. 58 ФЗ "О животном мире" признал его недействительным.

При этом суд правильно расценил договор от 11.06.1997 как не имеющий отношения к договору от 28.05.1998.

Предоставление ООО "Тайра" части участка N 12/9/1 без 500-метровой охранной зоны, включающей в себя прибрежную полосу, невозможно. Поэтому доводы ответчика о недействительности только части договора N 0000428 не могут быть приняты во внимание.

Правовое положение истца как юридического лица установлено Положением о Государственном природном заповеднике от 16.12.1998. Передача заповедника в ведение Государственного комитета РФ по охране окружающей среды не изменила правовой статус и границы землепользования.

В связи с тем, что ООО "Тайра" при подаче кассационной жалобы недоплачена госпошлина, сумма которой в соответствии с Законом РФ "О государственной пошлине" должна составлять 50 процентов от двадцатикратного минимального размера оплаты труда, она подлежит довзысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:



Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2000 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1162/00-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с расчетного счета ООО "Тайра" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 409 рублей 90 копеек.

Выдать исполнительный лист.















Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости