Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.12.2000 N Ф03-А59/00-1/2322 Суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия индивидуальных характеристик спорного имущества, обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами не согласован предмет залога, и правомерно признал договор о залоге незаключенным.

Архив



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции

по проверке законности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу



от 19 декабря 2000 года N Ф03-А59/00-1/2322



(извлечение)



Акционерный коммерческий банк "Холмск" обратился в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Лазурь" об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору от 10.01.1997, заключенному между АКБ "Холмск" и АОЗТ "Холмсккооптранспорт", установить начальную продажную стоимость этого имущества в предложенном истцом размере.

До принятия судом решения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Холмсккооптранспорт".

Решением от 22.08.2000 исковые требования удовлетворены на основании статей 334, 350, 353 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2000 решение отменено, в иске отказано в связи с признанием договора залога незаключенным.

В кассационной жалобе АКБ "Холмск" предлагается постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции в части признания спорного договора незаключенным несостоятельны. Договор залога соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ. Предмет залога указан в договоре путем перечисления в приложении к нему наименований передаваемого в залог имущества. Выводы суда в части признания несостоятельными доводов истца о том, что право собственности на заложенное имущество может быть передано залогодателем иному лицу без перевода долга по обеспеченному залогом обязательству, противоречат статьям 335, 346 ГК РФ. Неправомерен вывод суда о том, что из приема - передачи основных средств ЗАО "Холмсккооптранспорт" от 12.11.1997 не представляется возможным определить, какое имущество из переданного в залог передано в уставный капитал ЗАО "Лазурь", поскольку наименование имущества по указанному акту совпадает с наименованием заложенного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены, лица, участвующие в деле, в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовали.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не предусматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в обеспечение кредитного договора от 10.01.1997 на сумму 950000 рублей АКБ "Холмск" (кредитор, залогодержатель) и АОЗТ "Холмсккооптранспорт" (заемщик, залогодатель) заключили договор залога.

В соответствии с п. 1.1. договора о залоге предметом залога является оборудование консервного цеха заемщика на сумму 950000 рублей, находящееся по адресу: г. Холмск, ул. Железнодорожная, 64; перечень которого дан в прилагаемом к договору списке (л. д. 9).

В свою очередь ЗАО "Холмсккооптранспорт" по акту приема - передачи от 12.11.1997 внесло в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Лазурь" имущество на сумму 2412380 рублей 85 копеек.

АКБ "Холмск" (Банк) полагая, что у заемщика вследствие ненадлежащего исполнения им условий кредитного договора от 10.01.1997 образовалась задолженность в сумме 8856002 рубля 26 копеек, удовлетворение которой в силу ст. 334 ГК РФ он вправе получить за счет заложенного имущества, обратился с настоящим иском к ЗАО "Лазурь", к которому, по его мнению, перешло право собственности на предмет залога.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 334, 350, 353 ГК РФ признал исковые требования обоснованными, указав, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству в случае его неисполнения должником вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества и в том случае, когда право собственности на заложенное имущество перешло от залогодателя к другому лицу, в данном случае - от ЗАО "Холмсккооптранспорт" к ЗАО "Лазурь".

При этом суд не дал оценку договору залога на предмет соответствия его требованиям ст. 339 ГК РФ.

Кроме того, установив факт признания ЗАО "Холмсккооптранспорт" несостоятельным (банкротом), суд не принял во внимание доводы его и ответчика о том, что в стадии банкротства предприятия имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках дела о его банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, сделав вывод о том, что спорный договор залога следует считать незаключенным, поскольку сторонами определен предмет залога. в договоре отсутствуют индивидуальные характеристики передаваемого в залог имущества.

Выводы суда обоснованны, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Так, согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. в нем должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Таким образом, исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, что имело место в данном случае, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия индивидуальных характеристик спорного имущества, обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами не согласован предмет залога, и правомерно признал договор о залоге незаключенным.

Данный вывод суда соответствует статье 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым законодатель отнес условие о предмете договора.

Не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о том, что предмет залога был согласован сторонами путем указания в приложении к договору залога наименований передаваемого в залог имущества, поскольку наименование имущества не характеризует его индивидуальные признаки.

Иные доводы жалобы не имеют для дела правового значения.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил факт признания ЗАО "Холмсккооптранспорт" несостоятельным (банкротом).

В обоснование исковых требований АКБ "Холмск" сослался на нарушение должником обязательств, вытекающих из кредитного договора, вызвавших образование у него кредиторской задолженности, удовлетворение которой он просил получить из стоимости заложенного имущества.

Однако согласно ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

При этом в силу п. 3 ст. 109 названного Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет всего имущества должника, в том числе не являющегося предметом указанного залога.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 95 АПК РФ госпошлину по кассационной жалобе следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:



Постановление апелляционной инстанции от 20.10.2000 по делу А59-2711/2000-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.















Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости