Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.12.2000 N Ф03-А59/00-1/2320 Согласно пункту 4 статьи 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий не распространяется на денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления. в то же время указанная норма не исключает действие статей 11, 57, 75 названного закона, которые определяют порядок предъявления имущественных требований к должнику после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Архив



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции

по проверке законности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу



от 26 декабря 2000 года N Ф03-А59/00-1/2320



(извлечение)



Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.1996 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Рыбопромышленная компания "Стародубское", к которому с 21.04.1997 применена реорганизационная процедура в виде внешнего управления на срок 18 месяцев.

Определением от 27.11.1998 внешнее управление ЗАО РПК "Стародубское" как градообразующей организации продлено на срок 5 лет в соответствии с п. 3 ст. 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

04.07.2000 ООО "Динамо - Сервис" обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО РПК "Стародубское" о взыскании с последнего 40766 руб. 77 коп., составляющих сумму задолженности за поставленное в 1998 году дизтопливо и процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Определением от 08.09.2000 в принятии заявления отказано на основании п. 4 ст. 11, ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ст. 107 АПК РФ.

Постановлением от 30.10.2000 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Динамо - Сервис", ссылаясь на неправильное применение Арбитражным судом п. 4 ст. 11, п. 1 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ст. 107 АПК РФ, предлагает определение от 08.09.2000 и постановление от 30.10.2000 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Динамо - Сервис" предъявляло в суд не исковое заявление о взыскании долга и процентов, а жалобу на отказ внешнего управляющего уплатить спорную сумму. Кроме того, денежное обязательство, по которому заявлено требование, возникло после введения внешнего управления и в силу ст. 70 Закона о банкротстве мораторий на него не распространяется, поэтому оно подлежит удовлетворению вне очереди.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ООО "Динамо - Сервис" и ЗАО РПК "Стародубское" не явились.

Представитель кредитора СРКР "Сахрыбакколхозсоюз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и заявил, что Арбитражный суд законно и обоснованно отказал ООО "Динамо - Сервис" в принятии искового заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к их отмене не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Динамо - Сервис" предъявляло в Арбитражный суд не исковое заявление, а жалобу на действия внешнего управляющего, являются несостоятельными.

Предъявленное в Арбитражный суд денежное требование ООО "Динамо - Сервис" к ЗАО РПК "Стародубское" по форме, содержанию и существу является исковым заявлением и именно так оно озаглавлено (т. 9, л. д. 88).

Данное исковое заявление было подано в Арбитражный суд 04.07.2000 после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и после отказа внешнего управляющего признать денежное требование ООО "Динамо - Сервис".

В соответствии со ст. 11, 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения Арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к нему могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного названным Федеральным законом.

Исходя из этого, заявленное ООО "Динамо - Сервис" требование не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд правомерно отказал в принятии искового заявления ООО "Динамо - Сервис" на основании п. 1 ст. 107 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что денежное обязательство ЗАО РПК "Стародубское" возникло в ходе внешнего управления и подлежит удовлетворению вне очереди, во внимание не принимается.

Действительно, согласно п. 4 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий не распространяется на денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.

В то же время указанная норма не исключает действие ст. 11, 57, 75 названного Закона, которые определяют порядок предъявления имущественных требований к должнику после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Поэтому нормы Закона о банкротстве применены Арбитражным судом правильно.

То обстоятельство, что в резолютивной части определения от 08.09.2000 Арбитражный суд указал на отказ в принятии жалобы, а не искового заявления, не привело к принятию неправильного решения. Тем более, что в мотивировочной части определения от 08.09.2000 и постановления от 30.10.2000 судебные инстанции указали на факт предъявления в суд искового заявления.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что определение от 08.09.2000 и постановления от 30.10.2000 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:



Определение от 08.09.2000, постановление от 30.10.2000 по делу N А59-7129/96-С13 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.















Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости