Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2000 N Ф03-А59/00-1/2050 Решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба за поставку некачественной продукции со ссылкой на нарушение истцом порядка приемки товара, предусмотренного Инструкцией П-7.

Архив



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции

по проверке законности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу



от 14 ноября 2000 года N Ф03-А59/00-1/2050



(извлечение)



Акционерное общество открытого типа "Мясокомбинат "Грязинский" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Агентство по регулированию продовольственного рынка в Сахалинской области" о взыскании 146473 рублей 40 копеек, составляющих ущерб от поставки некачественной продукции.

Решением от 27.06.2000 в удовлетворении исковых требований истцу отказано со ссылкой на нарушение истцом порядка приемки товара, предусмотренного Инструкцией П-7.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, АООТ "Мясокомбинат "Грязинский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования, считая, что судом неправильно дана оценка документам, представленным в качестве доказательств поступления некачественного товара.

Кассационная жалоба рассматривается Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст. 171 - 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в заседание суда не явился, несмотря на надлежащее его извещение.

Представитель ответчика с жалобой АООТ "Мясокомбинат "Грязинский" не согласился и просил решение суда оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, что 27.10.1999 между Государственным унитарным предприятием "Агентство по регулированию продовольственного рынка в Сахалинской области" (поставщик) и АООТ "Мясокомбинат Грязинский" (покупатель) заключен договор на поставку сельди свежемороженой в количестве 60 тонн.

В счет исполнения условий договора поставщик отгрузил покупателю 16.11.1999 в вагоне N 80004419 по железнодорожной накладной N 97367328 свежемороженую сельдь в количестве 1727 мест 56991 кг.

При поступлении товара на станцию назначения истец обнаружил признаки ненадлежащего качества, поэтому в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки товаров по качеству П-7 произвел приемку, поскольку в пункте 4.5. договора установлено, что конечный грузополучатель производит приемку продукции по количеству и качеству согласно действующему законодательству, а также в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, с внесенными в них установленным порядком изменениями.

Приемка продукции по качеству производилась покупателем с участием представителя общественности Дубакиной Т.Н., на основании выданного удостоверения N 1 от 06.12.1999.

Как следует из удостоверения, представитель общественности Дубакина Т.Н. работает в АООТ "Мясокомбинат "Грязинский" в качестве рабочей рыбного отделения.

Пунктом 22 Инструкции П-7 предусмотрено, что для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемки продукции.

Истец не представил документы в подтверждение того, что выделенная в качестве представителя общественности Дубакина Т.Н. обладает специальными познаниями, необходимыми для приемки поступившей рыбопродукции по качеству.

Кроме того, пункт 20 Инструкции П-7 указывает на то, что не могут выделяться в качестве представителей общественности материально ответственные лица и подчиненные им лица.

Дубакина Т.Н., являясь рабочей рыбного отделения, по роду своей деятельности подчинена материально - ответственным лицам, в подотчет которым поступила рыбопродукция, поэтому она не могла участвовать в приемке продукции по количеству и качеству в качестве представителя общественности. О том, что рабочие склада не должны выделяться в качестве представителей общественности для приемки продукции указал еще ГА СССР в своем письме от 21.03.1973 N НА-319.

О том, что представитель общественности является некомпетентным в вопросах определения качества рыбопродукции свидетельствуют акты от 06.12.1999 и от 09.12.1999.

Согласно приемным документам в партии N 58 поступило 1505 мест продукции, в партии N 56 - 216 мест и в партии N 34 - 6 мест. По ГОСТу 7631-85 следовало для определения качества сельди отобрать от партии N 58 - 32 мешка, от партии N 56 - 8 мешков и от партии N 34 - 2 мешка. Фактически истцом отобрано от партии N 58 - 20 мест, от партии N 56 - 10 мест и от партии N 34 - 1 место.

АООТ "Мясокомбинат "Грязинский" определяло качество сельди по ОСТу 15-403-97 и признало часть продукции, по наличию дефектов: наружного порыва кожного покрова, с запахом окислившегося жира и деформации тушек (без описания признаков повреждения), как несоответствующей ОСТу. Однако ОСТ допускает наличие указанных дефектов в сельди второго сорта.

Кроме того, истец не подтвердил, что не мог произвести приемку продукции по качеству с участием отраслевой инспекции или бюро товарных экспертиз, как это предусмотрено ст. 20 Инструкции П-7. Документов, подтверждающих отсутствие указанных органов в месте нахождения получателя или отказа выделить эксперта для проверки товара, АООТ "Мясокомбинат "Грязинский" не представило.

В акте от 06.12.1999 не указано, что послужило основанием для определения качества сельди, так как в нем не отражено, что при вскрытии вагона и приемке продукции были обнаружены признаки ее порчи. Также в акте не отражена и температура, при которой происходила дефростация продукции, так как несоблюдение температурного режима в период дефростации более суток могла повлиять на понижение качества сельди и приобретению дефектов, описанных в акте.

Представленный истцом акт 01.03.2000 также не может быть принят в подтверждение поставки некачественной сельди, поскольку он составлен с нарушением срока, установленного п. 6 Инструкции П-7, и с нарушением пп. 20, 22 указанной Инструкции.

Также представленными документами истец не доказал, что понижение качества продукции произошло по вине поставщика или изготовителя.

В приемных актах не отражено, что в пути следования соблюдался температурный режим. Отсутствует выписка из журнала температурного режима, которую получатель обязан был потребовать от перевозчика при получении груза. в акте приемки от 06.12.1999 не описано состояние груза в момент вскрытия вагона, не указано техническое состояние вагона, отсутствует описание пломб, за которыми поступил груз. в железнодорожной накладной N 97367328 в графе 6 отсутствует отметка железной дороги, которая должна быть сделана в порядке ст. 45 Транспортного Устава железных дорог Российской Федерации.

Акт приемки от 15.06.2000 также не доказывает вину поставщика в поставке некачественной рыбопродукции, так как к осмотру предъявлена не вся партия сельди, полученная от ответчика, а только 28 тонн.

То, что оспоренная 15.06.2000 по качеству сельдь принадлежит ГУП "Агентство по регулированию продовольственного рынка в Сахалинской области" актом не доказано, поскольку в акте отсутствуют сведения о паспортизации продукции. Не указаны в нем номера промышленных партий, от которых производился отбор проб и причины порчи продукции. Составлен акт спустя 6 месяцев с момента поступления товара покупателю, что не исключает возможность ухудшения его качества в результате длительного хранения истцом.

Поскольку ОАО "Мясокомбинат "Грязинский" приемными документами, составленными с нарушением Инструкции П-7, не доказало получение продукции ненадлежащего качества, Арбитражный суд Сахалинской области обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:



Решение от 27.06.2000 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2304/00-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.















Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости