Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.12.2000 N Ф03-А59/00-1/2209 Расторжение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Так как стороны выполнили требования закона и расторгли договор о переводе долга, у истца отсутствовали гражданско-правовые основания обращения в суд и заявления иска к ответчику, не являющемуся участником правоотношений.

Архив



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции

по проверке законности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу



от 5 декабря 2000 года N Ф03-А59/00-1/2209



(извлечение)



В Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации г. Чехова муниципального образования г. Холмска Холмского района Сахалинской области о взыскании задолженности, образовавшейся из договора о переводе долга, в сумме 359389 руб. 61 копейки обратилось Государственное предприятие жилищно - коммунального хозяйства "Облжилкомхоз".

Решением от 12.09.2000 суд в иске отказал в связи с тем, что долг возник на стадии исполнения судебного решения и у истца нет права повторно обращаться с иском о взыскании суммы долга, поскольку решением суда этот долг уже взыскан.

Законность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в соответствии со статьями 162, 171 АПК РФ по жалобе ГП ЖКХ "Облжилкомхоз".

В кассационной жалобе отмечается, что администрация г. Чехова и Чеховское муниципальное предприятие "Горжилкомхоз" заключили 06.03.2000 договор о переводе долга, в соответствии с которым администрация взяла на себя обязательство в течение марта, апреля 2000 года погасить долг муниципального предприятия перед истцом.

Впоследствии администрация муниципального образования отказалась от выполнения взятых на себя обязательств, без согласия истца расторгнув договор о переводе долга.

Решение суда по мнению заявителя кассационной жалобы является необоснованным. Исковые требования по данному делу и по делу N 9/113 (на решение которого ссылается Арбитражный суд) не являются идентичными, так как в указанных исках отличаются: предмет и основание, а также - лица, участвующие в деле.

Вывод суда о том, что долговые обязательства ответчика возникли из решения суда - неправомерен, поскольку денежные обязательства ответчика перед истцом возникли не на основании судебного решения, а на основании гражданско - правовой сделки о переводе долга.

Судом также не дана оценка соглашению от 17.03.2000 о расторжении договора о переводе долга, как ничтожной сделки, поскольку расторжение договора о переводе долга предполагает новую замену кредитора и указанное соглашение (обратная замена) также требует согласия кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что отказ суда в удовлетворении требований истца является обоснованным, так как у истца есть возможность защитить свои права в ином порядке. Действующим законодательством предусмотрена иная процедура замены должника правопреемником при переводе долга, который он не использовал. Предметом спора по иску ГП ЖКХ "Облжилкомхоз" является требование о взыскании с администрации г. Чехова суммы задолженности, а не признание сделки - соглашения о расторжении договора о переводе долга от 16.03.2000 недействительной.

Исследовав материалы дела, проверив законность применения судом норм материального и норм процессуального права, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция оснований для изменения или отмены судебного акта не находит.

Материалы дела свидетельствуют, что между ГП ЖКХ "Облжилкомхоз" и Чеховским муниципальным предприятием "Горжилкомхоз" был заключен договор, в соответствии с которым истец поставил МП "Горжилкомхоз" товары и материалы на сумму 253605 рублей. в дальнейшем ГП ЖКХ "Облжилкомхоз" в связи с неоплатой поставленного товара обратилось с иском в суд и решением от 23.10.1995 с МП "Горжилкомхоз" в пользу истца взыскана сумма долга.

Истцу был выдан исполнительный лист, по которому сумма ко взысканию составила 359389 руб. 61 коп.

Чеховское МП "Горжилкомхоз" и администрация г. Чехова с согласия ГП ЖКХ "Облжилкомхоз" 06.03.2000 заключили договор о переводе долга. Согласно указанному договору переданный администрации г. Чехова долг в размере 359389 руб. 61 коп. перед кредитором (ГП ЖКХ "Облжилкомхоз) погашается в течение марта 2000 года, но не позднее 01.04.2000.

17.03.2000 администрация г. Чехова и МП "Горжилкомхоз" заключили соглашение о расторжении договора о переводе долга от 06.03.2000, причиной этого явилось отсутствие утверждения мирового соглашения между администрацией г. Чехова и ГП ЖКХ "Облжилкомхоз" в Арбитражном суде.

Следует признать необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности соглашения от 17.03.2000.

Материалы дела свидетельствуют, что указанное соглашение не оспорено сторонами и не признано недействительным в судебном порядке. Следовательно, в соответствии с данным соглашением договор о переводе долга от 06.03.2000 является расторгнутым.

Данный вывод вытекает из требований гражданского законодательства. в соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. Статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Таким образом, стороны в данном случае выполнили требования закона, следовательно, договор является расторгнутым.

У истца нет права обращаться с иском в суд в связи с отсутствием гражданско - правовых оснований такого обращения. Как уже было указано, договор о переводе долга от 06.03.2000 признан его сторонами расторгнутым, следовательно, администрация г. Чехова не является участницей данных правоотношений.

В связи с указанным, необоснованной является ссылка суда на статью 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в которой речь идет о правопреемстве в исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон (в частности, в результате перевода долга). в данном случае не было выбытия стороны, так как стороны расторгли договор о переводе долга. Кроме того, согласно статье 40 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением Арбитражного суда правоотношении (например, перевод долга) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Материалы дела свидетельствуют, что судебные акты по данному вопросу не выносились.

Вместе с тем, необоснованные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:



Решение от 12.09.2000 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3271/2000-С20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.















Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости