Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.05.2000 N Ф03-А59/00-2/518 Суд в удовлетворении иска о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил отказал на том основании, что факт совершения истцом таможенного правонарушения, выразившегося в невывозе за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, ранее ввезенных, когда такой вывоз является обязательным, имел место. Порядок изменения режима на таможенный режим выпуска для свободного обращения путем подачи новой декларации в день истечения установленного срока истцом не соблюден. Денежных с...

Архив



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции

по проверке законности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу



от 10 мая 2000 года N Ф03-А59/00-2/518



(извлечение)



В судебном заседании, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв.

Товарищество с ограниченной ответственностью фирма "Сахалин - Саппоро" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалинской таможне о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил о привлечении истца к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 271 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.12.99 Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал на том основании, что таможенный орган правомерно вынес в отношении ТОО фирма "Сахалин - Саппоро" постановление за таможенное правонарушение, выразившееся в невывозе за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, ранее ввезенных, когда такой вывоз является обязательным.

При этом суд пришел к выводу о том, что истцом нарушен порядок изменения таможенного режима, что также явилось основанием признать ТОО фирма "Сахалин - Саппоро" совершившим таможенное правонарушение.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2000 решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба с просьбой об их отмене и принятии нового решения.

Заявитель считает, что обеими судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права.

При этом в кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что грузовая таможенная декларация с заявлением в ней таможенного режима "выпуск товара для свободного обращения", была подана к моменту вынесения таможенным органом постановления от 17.06.99. По мнению заявителя, это означает, что действия общества могли быть квалифицированы по статье 263 Таможенного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрены более мягкие санкции по сравнению со статьей 271 этого же Кодекса.

Кроме того, ТОО фирма "Сахалин - Саппоро" в обоснование своих доводов отмечает тот факт, что на депозите Сахалинской таможни имелось достаточно денежных средств ко дню окончания срока таможенного режима временный ввоз, что явилось основанием для изменения таможенного режима. в судебном заседании представитель заявителя привел не указанный в кассационной жалобе довод о несоразмерности наказания в виде штрафа ниже низшего предела, тогда как дополнительное наказание - в виде взыскания стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения, в связи с чем просит о смягчении дополнительного наказания.

Сахалинская таможня в отзыве на кассационную жалобу против отмены судебных актов возражает и считает, что они приняты без нарушения норм материального права. Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик участие в судебном заседании не принял.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено материалами дела, ТОО фирма "Сахалин - Саппоро" по грузовой таможенной декларации N 12600/12017/000055 ввезла товар - мебель для ресторана и гостиницы, в графе 37 "процедура" указан таможенный режим "временный ввоз", с обязательством обратного вывоза товаров до 20.01.98. в дальнейшем срок продлен до 21.01.99.

В день истечения установленного срока невозвращенные временно ввезенные товары должны быть заявлены к иному таможенному режиму.

Такой порядок определен правовыми нормами, закрепленными статьями 68, 71, 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России).

Статья 72 ТК России регламентирует порядок уплаты таможенных пошлин, налогов при данном таможенном режиме, и устанавливает, что в случае, если общая сумма уплаченных в установленном порядке таможенных пошлин, налогов станет равной сумме таможенных пошлин, налогов, которые бы подлежали уплате на момент ввоза (вывоза), если бы товары были выпущены для свободного обращения, то товар считается выпущенным для свободного обращения или вывезенным в соответствии с таможенным режимом экспорта при условии, что в отношении этого товара не применяются меры экономической политики.

Установив, что на депозите Сахалинской таможни денежных средств ТОО фирма "Сахалин - Саппоро" недостаточно для того, чтобы товар считался выпущенным для свободного обращения, а грузовая таможенная декларация на товар, таможенный режим которых изменяется, не подана по истечении установленного срока, то есть до 21.01.99, таможенный орган завел дело о нарушении истцом таможенных правил, о чем составил протокол от 04.02.99.

Постановлением по делу о нарушении таможенных правил N 27900-303/99 от 17.04.99 ТОО фирма "Сахалин - Саппоро" признано совершившим таможенное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 271 ТК России, выразившееся в невывозе за пределы таможенной территории Российской Федерации ранее ввезенных товаров, если такой вывоз считается обязательным.

На общество наложено взыскание в виде штрафа в размере 10 процентов от стоимости товара и взыскана стоимость товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения на сумму 358126 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании названного постановления недействительным, Арбитражный суд правильно установил обстоятельства дела, а выводы судебных инстанций о том, что факт совершения истцом таможенного правонарушения имел место, основан на нормах таможенного законодательства.

Доводы заявителя были предметом исследования в судебном заседании, но отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 ТК России ТОО фирма "Сахалин - Саппоро" при изменении таможенного режима обязано было декларировать таможенному органу товары, находящиеся под режимом временного ввоза, по правилам, установленным Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 25.04.94 N 162.

О том, что общество намеревалось изменить таможенный режим временного ввоза на иной таможенный режим, свидетельствует письменное обращение от 19.01.99 ТОО фирма "Сахалин - Саппоро" к начальнику Сахалинской таможни.

Однако порядок изменения режима на таможенный режим выпуска для свободного обращения путем подачи новой декларации в день истечения установленного срока, то есть 21 января 1999 года истцом не соблюден, и этот факт им не оспаривается.

Объективная сторона рассматриваемого нарушения таможенных правил заключается в невывозе в установленный срок за пределы таможенной территории товаров, помещенных под таможенный режим временного ввоза.

При этом существенное значение имеют такие обстоятельства, как предельный срок вывоза, так и размер суммы таможенных пошлин, налогов лица, ответственного за соблюдение режима временного ввоза, находящихся на депозитном счете таможенного органа.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя о том, что Арбитражному суду следовало согласиться с позицией истца о квалификации правонарушения по статье 263 ТК России.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах арбитражного и таможенного дел, судебные инстанции дали оценку обстоятельствам, касающимся размера денежных средств, уплачиваемых истцом за период нахождения товаров при временном ввозе и установили, что денежных средств было недостаточно для того, чтобы считать товар выпущенным для свободного обращения.

Опровержений доводам таможенного органа о том, что таких средств на день 21.01.99 было недостаточно, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Нарушений норм материального права кассационная инстанция не выявила.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя относительно несоразмерности дополнительного взыскания по сравнению с основным.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Таможенного кодекса России при назначении более мягкой меры воздействия в виде основного взыскания, может не назначаться дополнительное взыскание в том случае, когда оно является является обязательным.

Однако каких-либо ограничений в применении таможенными органами дополнительных взысканий Таможенный кодекс РФ не устанавливает, а лишь предоставляет право таможенным органам назначить либо не назначить дополнительное взыскание.

Отсюда требование истца о наложении дополнительного взыскания ниже низшего предела не основано на нормах таможенного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление Арбитражного суда отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:



Решение от 23.12.99, постановление апелляционной инстанции от 16.02.2000 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3107/99-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.















Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости