Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.12.2001 N Ф03-А59/01-2/2555 Суд пришел к выводу о незаконном взыскании с отдела вневедомственной охраны налога на пользователей автомобильных дорог, так как последний не является плательщиком данного налога. Деятельность истца не относится к предпринимательской, поэтому у него отсутствует объект обложения налогом на пользователей автомобильных дорог.

Архив



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции

по проверке законности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу



от 19 декабря 2001 года N Ф03-А59/01-2/2555



(извлечение)



Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел администрации г. Охи обратился с иском в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Охинскому району о возврате излишне уплаченной суммы налога на пользователей автомобильных дорог в размере 117878 рублей и признании незаконным разъяснения Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Сахалинской области N 04-08 от 02.02.2000.

Решением от 24.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2001, исковые требования отдела вневедомственной охраны удовлетворены частично. Арбитражный суд обязал Инспекцию по налогам и сборам возвратить истцу 117878 рублей излишне уплаченного налога. Производство по делу в части признания незаконным разъяснения Управления РФ по налогам и сборам по Сахалинской области от 02.02.2000 прекращено в связи с неподведомственностью Арбитражному суду. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отдел вневедомственной охраны относится к милиции общественной безопасности, входящей в систему государственных органов исполнительной власти, и не является ни предприятием, ни организацией, ни учреждением, являющимися плательщиками налога на пользователей автомобильных дорог. Деятельность истца не относится к предпринимательской, поэтому у него отсутствует объект обложения данным налогом. в связи с этим суд пришел к выводу о незаконном взыскании с отдела вневедомственной охраны налога на пользователей автомобильных дорог.

В кассационной жалобе Инспекция по налогам и сборам, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из смысла статьи 5 Закона РФ N 1759-1 от 18.10.1991 "О дорожных фондах в РФ" объектом обложения налогом на пользователей автодорог является не доход от предпринимательской деятельности, а выручка, полученная юридическими лицами, предпринимателями, организациями и учреждениями.

Получение выручки от оказанных отделом вневедомственной охраны услуг по охране объектов не оспаривается истцом. Более того, как указано в кассационной жалобе, Инспекция по налогам и сборам не имеет возможности исполнить решение Арбитражного суда, поскольку областным законодательством предусмотрено, что средствами, поступающими в территориальный фонд, распоряжается государственный орган по управлению автодорогами Сахалинской области. Следовательно, возврат излишне уплаченного налога в соответствии с пунктом 13 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации может быть осуществлен только вышеуказанным государственным органом.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, отделом вневедомственной охраны по требованию Инспекции по налогам и сборам уплачен налог на пользователей автомобильных дорог с выручки от основной деятельности - охраны имущества собственников в соответствии с заключенными договорами в размере 117878 рублей. Полагая, что данный налог уплачен незаконно, истец обратился с письмом в Охинскую Инспекцию по налогам и сборам о возврате излишне уплаченного налога. Однако Инспекция по налогам и сборам, ссылаясь на разъяснение Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Сахалинской области N 04-08 от 02.02.2000, в удовлетворении требований отдела вневедомственной охраны отказала.

Считая действия налоговых органов противоречащими законодательству, отдел вневедомственной охраны обратился с иском в Арбитражный суд.

Арбитражный суд обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у отдела вневедомственной охраны налогооблагаемой базы для исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог. Поэтому налог, уплаченный истцом, подлежит возврату в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

Статьей 1 Закона РФ "О милиции" N 1026-1 от 18.04.1991 установлено, что милиция в Российской Федерации - это система государственных органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 9 данного Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, определено, что основной задачей органов вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров, что является согласно статьям 1, 2 Закона РФ N 1026-1 от 18.04.1991 задачей милиции в целом.

Таким образом, подразделения милиции вневедомственной охраны являются структурными звеньями государственных органов исполнительной власти, реализующими цели и задачи милиции (в частности, защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности).

Финансирование указанных подразделений согласно статье 35 Закона РФ "О милиции" осуществляется за счет средств, поступающих на основе договоров.

Пунктом 10 Положения о вневедомственной охране также предусмотрено, что вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

В отношении отделов вневедомственной охраны действует особый порядок фиксированных цен (тарифов) и смет на охрану объектов; полученные средства расходуются в соответствии с нормами и нормативами, применяемыми по всей системе МВД РФ на содержание возложенных на них функций. Вместе с тем, законодательством предусмотрено 5% превышение доходов над расходами, имеющими целевое назначение - возмещение убытков от пожаров и краж. Остаток денежных средств, образующийся на окончание финансового года, не является прибылью, а расходуется по целевому назначению в следующем году.

Следовательно, отделы вневедомственной охраны не наделены правом самостоятельного решения вопросов своей деятельности, а полученные внебюджетные средства могут использовать только на цели, установленные Законом.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций правомерно установил, что деятельность отдела вневедомственной охраны не является предпринимательской, а полученные средства не включаются в выручку от реализации продукции (работ, услуг), являющуюся непосредственно объектом налогообложения по налогу на пользователей автодорог, и у суда третьей инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, как не основанные на действующем законодательстве.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:



Решение от 24.07.2001, постановление апелляционной инстанции от 27.09.2001 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2066/01-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.















Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости