Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.12.2001 N Ф03-А59/01-2/2482 Определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как приведенные истцом обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися, так как норма, на которую ссылается заявитель, имела место быть, как до рассмотрения дела в суде, так и после.

Архив



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции

по проверке законности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу



от 19 декабря 2001 года N Ф03-А59/01-2/2482



(извлечение)



Закрытое акционерное общество "Сахалинская лизинговая компания" обратилось в первую инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 23.11.2000.

В качестве такого обстоятельства указано, что Указом Президента Российской Федерации N 867 от 17 мая 2000 года упразднена Федеральная служба России по валютному и экспортному контролю, часть функций которой передана Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации.

На момент принятия решения N 22201006-С от 24.07.2000 о применении финансовых санкций к истцу Сахалинское представительство Дальневосточного регионального центра Федеральной службы России по валютному регулированию и экспортному контролю не имело на это полномочий.

Указанные обстоятельства не были известны истцу, не исследовались судом, что привело к принятию неправильного решения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2001 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.11.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано со ссылкой на то, что приведенные истцом обстоятельства в качестве обоснования заявления о пересмотре решения суда не могут считаться вновь открывшимися.

Правильность принятого определения проверяется по жалобе ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", которое просит его отменить, сославшись на то, что у главного специалиста Сахалинского представительства ДВРЦ ВЭК - Колыванова С.А. отсутствовали полномочия на принятие решения N 22201006 от 24.07.2000. Кроме того, в соответствии с Указом Президента России N 867 от 17.05.2000 Федеральная служба России по валютному и экспортному контролю была упразднена, следовательно, Сахалинское представительство как ее структурное подразделение также не существовало.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика их отклонил, просил оставить жалобу без удовлетворения, однако подтвердил, что у него не было доверенности от Дальневосточного регионального Центра ВЭК России на принятие оспариваемого решения, но это не является вновь открывшимся обстоятельством.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали, отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" обратилось с иском к Сахалинскому представительству ДВРЦ ВЭК о признании недействительным решения N 22201006-С от 24.07.2000, которым оно привлечено к ответственности за невыполнение предписаний органа валютного контроля и с него взыскано 48800 марок и 90840 долларов США в доход государства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2001, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что предписания ответчиком выданы правомерно, штраф за неисполнение предписаний ответчиком рассчитан в соответствии с законодательством.

Решение N 22201006-С от 24.07.2000, которым ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" привлечено к ответственности, вынесено главным специалистом Сахалинского представительства ДВРЦ ВЭК.

Ссылка заявителя жалобы о том, что данное решение вынесено лицом, не имеющим полномочий на принятие ненормативного акта и предъявление санкций, поэтому является недействительным, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Часть 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 части 2).

Исходя из смысла приведенной нормы Закона следует, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые Арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни Арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Указ Президента Российской Федерации N 867 от 17.05.2000 об упразднении федеральной службы России по валютному и экспортному контролю имел место быть, как до рассмотрения дела в арбитражном суде, так и после, и не является вновь открывшимся обстоятельством, которое стало известно лишь после вынесения судебного акта.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда не было оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 23.11.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения у органа валютного контроля отсутствовали полномочия для его принятия, является основанием пересмотра судебного решения в порядке надзора.

Следовательно, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:



Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2001 по делу N А59-3767/2000-С12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.















Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости