Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.12.2001 N Ф03-А59/01-1/2529 Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, что в свою очередь влечет прекращение обязательства, которое исключает возникновение взамен прекращенного нового обязательства. Следовательно, прекращается и обеспеченное залогом обязательство, что является основанием для прекращения залога.

Архив



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции

по проверке законности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу



от 18 декабря 2001 года N Ф03-А59/01-1/2529



(извлечение)



Открытое акционерное общество "Российский инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк" в лице Сахалинского регионального филиала (далее ОАО "Промстройбанк") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винсент" о взыскании по кредитному договору от 23.08.1996 N 8 466276 рублей кредитной задолженности и проценты за пользование кредитом на основании договора залога от 01.12.1997 N 88/1.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска, просил обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Винсент" по договору N 88/1 от 01.12.1997 и взыскать за его счет задолженность по кредитному договору N 88 от 23.08.1996 в размере 466276 рублей, составляющие основной долг в сумме 451560 рублей и проценты 14716 рублей.

Решением от 29.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2001, в удовлетворении исковых требований отказано на основании п. 1 ст. 352, ст. 419 ГК РФ, п. 5 ст. 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе ОАО "Промстройбанк" просит отменить судебные акты, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и с неправильным применением норм материального права по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

ООО "Винсент" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с ее доводами, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, указав, что ОАО "Промстройбанк" настаивает на доводах, которые являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, 23.08.1996 между Сахалинским региональным филиалом Промстройбанка России и ТОО "Винсент" заключен кредитный договор N 88 о предоставлении обществу кредита в сумме 1000000 (деноминированных) рублей. Срок возврата кредита - 23.02.1997.

Исполнение заемщиком кредитного договора было обеспечено договором о залоге, заключенным между сторонам 23.08.1996 N 88, в пункте 2 которого указано, что предметом залога являются продовольственные товары согласно описи.

Дополнительным соглашением от 01.12.1997 N 4 стороны изменили п. 2.1. кредитного договора, согласно которому исполнение ТОО "Винсент" обязательств по кредиту обеспечивается залогом товаров в обороте ООО Компания "Винсент Ко Лтд". в связи с чем, между ООО Компания "Винсент Ко Лтд" и Сахалинским региональным филиалом Промстройбанка России заключен договор залога от 01.12.1997 N 88/1, который прекращает свое действие с исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно свидетельству о регистрации изменений учредительных документов от 08.12.2000 N 2558 изменена редакция наименования ООО Компания "Винсент Ко Лтд" на ООО "Винсент".

Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 23.02.1997, 26.05.1997 срок возврата кредита продлевался соответственно до 26.05.1997, 01.12.1997.

ОАО "Промстройбанк" при неисполнении ТОО "Винсент" обязательств по кредитному договору N 88 от 23.08.1996 заявило о задолженности последнего в рамках процедуры его банкротства и было включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ТОО "Винсент" с суммой 466276 рублей.

Данная задолженность в период конкурсного производства не погашена в связи с недостаточностью имущества.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2000 в отношении ТОО "Винсент" завершено конкурсное производство.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ истец обратился с настоящим иском.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог дает кредитору право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Закон предоставляет право на обращение кредитору - залогодержателю с требованием исполнения обеспеченного залогом обязательства, как к должнику, так и к другому лицу, согласившемуся заложить свое имущество в обеспечение чужого обязательства.

Установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2000 ТОО "Винсент" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно реестру требований кредиторов ТОО "Винсент" на 29.06.2000 ОАО "Промстройбанк" включено в реестр кредиторов третьей очереди по обязательству, обеспеченному залогом на сумму 466276 рублей.

Таким образом, заявленные требования представляют собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Согласно ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Законодателем предусмотрены случаи прекращения обязательств и до акта ликвидации предприятия. Эти случаи перечислены в п. 6 ст. 64 ГК РФ, и соответственно п. 5 ст. 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, что в свою очередь влечет прекращение обязательства, которое исключает возникновение взамен прекращенного нового обязательства.

На основании изложенного прекращается и обеспеченное залогом обязательство, что согласно ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога.

В связи с чем несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что прекращение обязательства возможно только после внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты по данному делу являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежат оставлению в силе.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, при рассмотрении в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:



Решение от 29.08.2001, постановление апелляционной инстанции от 11.10.2001 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.















Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости