Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.12.2001 N Ф03-А59/01-2/2597 в соответствии с действующим законодательством административную ответственность за нарушение правил применения ККМ при осуществлении расчетов с покупателями возложена на юридическое лицо или предпринимателя, что не препятствует последним в установленном порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного им по вине работника.

Архив



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции

по проверке законности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу



от 26 декабря 2001 года N Ф03-А59/01-2/2597



(извлечение)



Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску (далее - Инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ерыкаловой Е.И. штрафа за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.1993 N 5215-1 (далее - Закон о ККМ) в сумме 1000 рублей за невыдачу покупателю чека.

Индивидуальный предприниматель Ерыкалова Е.И. предъявила встречный иск к Инспекции по налогам и сборам о признании недействительным решения Инспекции по налогам и сборам N 06-05 от 14.05.2001 о наложении штрафа в сумме 1000 рублей.

Решением суда от 16.08.2001 требования по основному иску признаны обоснованными в полном объеме. Во встречном иске индивидуальному предпринимателю Ерыкаловой Е.И. отказано по мотиву того, что факт нарушения требования Закона о ККМ, выразившийся в невыдаче продавцом чека покупателю за реализованный товар, подтвержден материалами дела и налоговый орган правильно привлек к ответственности индивидуального предпринимателя в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 7 данного Закона, с учетом статьи 146-5 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2001 решение суда отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ерыкаловой Е.И. 80 рублей недоплаченной по встречному иску госпошлины, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Правильность принятых судебных актов Арбитражного суда проверяется в порядке и пределах статьей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ерыкаловой Е.И., которая ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, Инспекцией по налогам и сборам неправомерно привлечен к ответственности предприниматель, так как обслуживание по контрольной закупке производила продавец Толкач М.Ю. в связи с этим к ответственности следовало привлечь продавца, поскольку правонарушение совершено им. При составлении акта и вынесении решения не были соблюдены нормы статьей 235, 247, 259 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР (КоАП РСФСР), касающиеся содержания протокола, разъяснения прав и обязанностей привлекаемого к ответственности лица, выяснения органом, рассматривающим дело, обстоятельств совершения правонарушения и виновность привлекаемого лица. в части размера штрафа налоговый орган руководствовался ст. 146-5 КоАП РСФСР, в то время как совершение правонарушения по этой статье ей не вменялось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимали.

Инспекция по налогам и сборам в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что судебные акты законны и обоснованны и просит суд в удовлетворении жалобы предпринимателя отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Ерыкаловой Е.И.

Как установлено материалами дела, 05.04.2001 сотрудниками Инспекции по налогам и сборам проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Ерыкаловой Еленой Ивановной, зарегистрированной администрацией г. Южно-Сахалинска в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство 05.12.1996 N 7388) Закона о ККМ в торговой точке, расположенной в Доме торговли г. Южно-Сахалинска. в ходе проверки установлено, что при покупке одной упаковки йогурта "Фрутис" по цене 30 рублей, продавец Толкач М.Ю. приняла сторублевую купюру, выдала товар и соответствующую сдачу, пробила чек, но покупателю его не выдала. По результатам проверки составлен акт N 6501-673/690 от 05.04.2001. На основании акта заместителем руководителя Инспекции по налогам и сборам принято решение от 14.05.2001 о наложении на индивидуального предпринимателя штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона о ККМ денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями, предпринимателями без образования юридического лица с обязательным применением контрольно - кассовой машины. Статьей 2 Закона о ККМ предусмотрена обязательная выдача покупателю вместе с покупкой отпечатанного контрольно - кассовой машиной чека. За нарушение требований данной нормы Закона предусмотрена ответственность в виде наложения штрафа в десятикратном размере минимальной месячной оплаты труда, что установлено абзацем 6 части 1 статьи 7 этого Закона, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П, в соответствии с которым размер штрафных санкций, указанных в настоящем Законе, не может превышать размера штрафных санкций за аналогичные правонарушения, установленные КоАП РФ.

В соответствии с нормами Закона о ККМ ответственность за нарушение требований данного Закона могут нести юридические лица, а также физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Кроме того, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О указано, что по смыслу абзаца второго части первой статьи 7 Закона о ККМ, к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие. Поэтому и такую публично - правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно - кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенному ему по вине работника.

Согласно пп. 2.1., 4.1. Типовых правил эксплуатации контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (письмо Минфина РФ от 30.08.1993 N 104) кассир - операционист или другое ответственное лицо обязаны выдать чек покупателю, при этом к работе на кассовой машине допускаются лица, освоившие правила по эксплуатации кассовых машин в объеме технического минимума и изучившие Типовые правила.

Из договора от 01.04.2001 об оказании услуг продавца (л. д. 25) следует, что продавец Толкач М.Ю. обязуется выполнять для предпринимателя Ерыкаловой Е.И. осуществление розничной продажи продовольственных товаров через контрольно - кассовую машину. При этом, в договоре не определено, что продавец Толкач М.Ю. может нести ответственность за противоправные действия, связанные с нарушением правил применения контрольно - кассовых машин, в частности, в результате невыдачи кассового чека покупателю за проданный товар, и в нем отсутствуют сведения, указывающие на то, что продавец была проинструктирована предпринимателем об обязанности выдавать чек покупателю вместе с покупкой.

Таким образом, исследовав материалы дела, кассационная инстанция установила, что Инспекция по налогам и сборам правомерно установила вину предпринимателя за невыдачу чека в его торговой точке.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения обеих инстанций, получили правильную и объективную оценку, поэтому правовые основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ерыкаловой Е.И. и отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил госпошлину не в полном размере, госпошлину в сумме 25 рублей следует взыскать с него в порядке статьи 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:



Решение от 16.08.2001, постановление апелляционной инстанции от 17.10.2001 по делу N А59-2436/01-С6 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерыкаловой Е.И. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 рублей за подачу кассационной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.















Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости