Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.12.2001 N Ф03-А59/01-2/2536 Суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на возмещение НДС по приобретенным по договорам комиссии товарам, признав неправомерным уменьшение по результатам налоговой проверки доначисленного НДС. Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате налога на реализацию ГСМ, доначислении спорного налога, начислении пени, так как материалами дела не подтверждены факты реализации обществом ГСМ.

Архив



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции

по проверке законности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу



от 26 декабря 2001 года N Ф03-А59/01-2/2536



(извлечение)



Общество с ограниченной ответственностью "Норд-лес" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску (далее - Инспекция по налогам и сборам-о признании частично недействительным решения от 10.08.2000 N 02-07/1434.

Инспекция по налога и сборам подала встречный иск о взыскании с ООО "Норд-лес" налоговых санкций в сумме 661933,05 рубля.

До принятия судом решения Инспекция по налогам и сборам в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказалась от исковых требований в части взыскания с ООО "Норд-лес" штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 65017,6 рублей и по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ в сумме 15000 рублей.

Решением суда от 27.09.2001 исковые требования по основному и встречному искам удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции по налогам и сборам от 10.08.2000 N 02-07/1434 в части:

подпункта "а" пункта 1 решения о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в сумме 65017,6 рублей, по налогу на реализацию горюче - смазочных материалов (далее - ГСМ) в сумме 72937,97 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 255632,4 рубля;

подпункта "б" пункта 1 решения о взыскании штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредоставление налоговых деклараций по налогу на ГСМ в сумме 251829,81 рублей;

подпункта "д" пункта 1 решения о взыскании штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ в сумме 15000 рублей;

подпункта "а" пункта 2.1. решения по доначислению недоимки по налогу на прибыль в сумме 342434 рубля, по НДС в сумме 1336273,4 рубля; по налогу на реализацию ГСМ в сумме 364689,88 рублей;

подпункта "б" пункта 2.1. решения по начислению пени по налогу на прибыль в размере 128081,81 рубль, в части начисления пени по НДС в размере 447651,83 рубль и в части начисления пени по налогу на реализацию ГСМ в размере 205517 рублей;

пункта 2.3. в части уменьшения НДС в размере 824314 рублей.

С ООО "Норд-лес" взысканы налоговые санкции в сумме 1515 рублей 27 копеек, в остальной части иска отказано.

Производство по делу в части взыскания с ООО "Норд-лес" штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в сумме 65017,6 рублей и по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ в сумме 15000 рублей прекращено в связи с отказом Инспекции по налогам и сборам от иска в названной части.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция по налогам и сборам, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1336273,4 рубля и налога на реализацию ГСМ, начисления соответствующих сумм пени и штрафа отменить и принять новое решение об отказе в иске ООО "Норд-лес" и удовлетворении встречного иска в названной части.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии у ООО "Норд-лес" налогооблагаемой базы для исчисления налога на реализацию ГСМ, налоговый орган полагает, что истец самостоятельно производил закуп продукции, заключил договор хранения, самостоятельно распоряжался товаром, получал за продукцию денежные средства, то есть осуществлял реализацию ГСМ, поэтому должен был уплачивать налог. Кроме того, Инспекция по налогам и сборам, ссылаясь на пункт 3 статьи 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", считает, что налогоплательщик обязан был включать в облагаемый НДС оборот всю стоимость лесопродукции и ГСМ. Одновременно просила жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ООО "Норд-лес" представило отзыв, а его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просили оставить его без изменения.

Проверив законность состоявшегося по делу решения суда от 27.09.2001, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Норд-лес" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1998 по 9 месяцев 1999 года, по результатам которой составлен акт от 05.07.2000 N 02-07/10 и принято решение от 10.08.2000 N 02-07/1434 о привлечении ООО "Норд-лес" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченных сумм налога:

- по налогу на прибыль - 65017,6 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость - 256187,9 рублей;

- по налогу на пользователей автомобильных дорог - 178,11 рублей;

- по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы (далее - ЖКХ) - 112,86 рублей;

- по налогу на реализацию ГСМ - 72937,97 рублей;

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на реализацию ГСМ в налоговый орган в течение более 180 дней в сумме 251829,81 рублей;

по статье 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" за 1998 год - 548,8 рублей;

по статье 123 Налогового кодекса РФ за 1999 год в сумме 120 рублей;

по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета расходов, объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода в размере 15000 рублей, в том числе:

- по налогу на прибыль - 2508,0 рублей;

- по НДС - 9810 рублей;

- по налогу на ЖКХ - 4 рубля;

- по налогу на реализацию ГСМ - 2672 рубля;

- по налогу на пользователей автомобильных дорог - 6 рублей.

Этим же решением ООО "Норд-лес" предложено уплатить налоги в сумме 2053726,95 рублей и пени 788210,64 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Норд-лес" не вносило в бюджет декадные платежи по НДС, в результате чего доначислены пени в размере 6710,02 рублей; в налогооблагаемый оборот общество не включило стоимость реализованных покупателям товаров по договорам комиссии, как комиссионер, участвующий в расчетах, в результате чего в одних налоговых периодах не уплачен НДС в сумме 8254280,8 рублей, а в других - не предъявлен к возмещению НДС в размере 7876004,7 рублей; неправомерно отнесены на возмещение из бюджета суммы НДС по операциям, связанным с деятельностью истца как комиссионера в размере 133683,3 рубля и по приобретенным услугам, оплата которых производилась за счет собственных средств в размере 2777,4 рублей, в результате доначислен НДС в размере 1334050,8 рублей, пени в сумме 440941,81 рубль и применены финансовые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 256187,9 рублей. Кроме того, в пункте 2.3. решения указано об уменьшении налога по НДС на сумму 824314 рублей.

Признавая недействительным решение Инспекции по налогам и сборам в части начисления пени в размере 6710,02 рублей, суд исходил из того, что Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" не установлена обязанность по уплате платежей подекадно, поэтому начисление пени за невыполнение такой обязанности обоснованно признано судом неправомерным.

Согласно статье 1 названного выше Закона НДС представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Норд-лес" оказывало услуги комиссионера как по приобретению, так и по реализации лесопродукции и ГСМ и уплачивало НДС с суммы комиссионного вознаграждения, что соответствует пункту 3 статьи 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", предусматривающему, что облагаемым НДС оборотом при осуществлении предприятиями посреднических услуг, является сумма дохода, полученная в виде надбавок, вознаграждений и сборов.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что затраты по приобретению лесопродукции и ГСМ фактически несли комитенты, общество, как комиссионер, в силу Закона (статья 996 Гражданского кодекса РФ) не обладало никакими вещными правами ни по отношению к товарам, приобретенным для комитента, ни по отношению к денежным средствам, поступившим в оплату реализованных товаров, поэтому правомерно уплачивало НДС с суммы вознаграждения.

По названным выше причинам суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на возмещение НДС по приобретенным по договорам комиссии товарам, признав неправомерным уменьшение по результатам налоговой проверки доначисленного НДС на сумму 824314 рублей.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ определены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Имеющиеся доказательства правомерности действий налогоплательщика при исчислении налога на добавленную стоимость документально не опровергнуты налоговым органом. Между тем, в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ такая обязанность при оспаривании ненормативного акта налогового органа возложена на последнего.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда об отказе налоговому органу в удовлетворении встречного иска о взыскании налоговой санкции за неуплату НДС в сумме 255632,4 рубля, а доводы Инспекции по налогами и сборам в данной части - подлежащими отклонению.

Решение суда в части признания правомерным отнесения на возмещение из бюджета НДС в сумме 133683,3 рубля, доначисления НДС в размере 2777,4 рубля, пени - 3598,37 рублей, взыскании штрафа - 555,5 рублей, не оспаривается сторонами, основано на правильном применении норм налогового законодательства и отмене не подлежит.

Инспекцией по налогам и сборам по результатам выездной налоговой проверки доначислен налог на реализацию горюче - смазочных материалов в сумме 364689,88 рублей, начислены пени в сумме 205517 рублей и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 72937,97 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 251829,81 рублей.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) налог на реализацию горюче - смазочных материалов уплачивают предприятия и организации, реализующие указанные материалы.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суд всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что ООО "Норд-лес" заключило с комитентами договоры комиссии на приобретение горюче - смазочных материалов за счет комитентов, согласно которым комиссионер обязуется от своего имени заключать сделки по приобретению ГСМ и организовывать их перевозку. Факт совершения сделок по приобретению ГСМ за счет комитентов подтверждается счетами - фактурами, заявками клиентов, отчетами комиссионера. Как установлено судом, хранение приобретенных ГСМ ООО "Норд-лес" производило по договору о совместной деятельности с ОАО "Сахалинэнерго" от 05.01.1998, расчеты за которые осуществляло с последним с согласия комитентов ГСМ.

Довод заявителя жалобы о том, что общество самостоятельно распоряжалось ГСМ, что, по мнению Инспекции по налогам и сборам, подтверждает факт расчета за услугу горюче - смазочными материалами, являлся предметом исследования судебной инстанции, получил правильную оценку и опровергается материалами дела, а именно, письмами комитентов (т. 7, л. д. 77 - 83), в которых последние выражают согласие на такие условия расчетов. Налоговый орган не представил доказательств обратного.

Материалами дела не подтверждаются факты реализации обществом ГСМ, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате налога на реализацию ГСМ и, соответственно, неправомерном при указанных обстоятельствах доначислении спорного налога, начислении пени и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога.

В обоснование своих доводов налоговый орган не привел новых доказательств, а имеющиеся в материалах дела договоры, счета - фактуры, заявки комитентов и другие документы являлись предметом исследования суда первой инстанции, а установленные судом обстоятельства не подлежат переоценке судом третьей инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции. Неправильного применения норм материального права судом не установлено.

В остальной части судебный акт также принят в соответствии с действующими нормами законодательства о налогах и сборах и не оспаривается сторонами. При новом рассмотрении дела судом в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.06.2001.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:



Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2001 по делу N А59-3933/2000-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.















Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости