Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.12.1999 N Ф03-А59/99-1/1822 Поскольку процедура заключения оспариваемого истцом третейского соглашения ответчиков, как сделки с заинтересованностью стороны, ее заключавшей, не соответствовала Закону РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и тройственному соглашению, так как не было решения всех учредителей ответчика, то суд признал указанное соглашение недействительным в силу статьи 168 ГК РФ и применил последствия недействительной сделки.

Архив



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции

по проверке законности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу



от 22 декабря 1999 года N Ф03-А59/99-1/1822



(извлечение)



Японская фирма "Тайрику - Трейдинг" обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 168 ГК РФ недействительным третейского соглашения от 31.03.98, заключенного между ООО "СП Санта" и ОАО "Сахалинское морское пароходство" о передаче и рассмотрении возможных споров, связанных с правоотношениями сторон по кредитному договору от 27.05.91 и 28.09.90. Постоянно действующий Третейский суд при ОАО "Центр гуманитарного и делового сотрудничества" в г. Санкт-Петербурге как гражданско - правовой сделки, заключенной в нарушение п. 3 ст. 45 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14 от 08.02.98 без решения всех учредителей ООО "СП "Санта", в том числе его Японской компании "Тайрику - Трейдинг", поскольку заинтересованным лицом в сделке является ОАО "Сахморпароходство", владеющее 45,45% долей в Уставном капитале СП "Санта".

Истец просил в соответствии со ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительной сделки в виде отказа в признании решений постоянно действующего Третейского суда при ОАО "Центр гуманитарного делового сотрудничества" от 17.06.98, от 14.07.98 и восстановлении ответчиков в положение, существовавшее до заключения третейского соглашения.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию с ответчиков убытков от понесенных расходов по защите своего нарушенного права в сумме 227500 рублей (эквивалентной 6356762 японских иен).

Решением суда от 10.09.99 требования истца удовлетворены в части признания третейского соглашения ответчиков от 31.03.98 недействительным и применении последствий недействительной сделки: в виде отказа в признании решений постоянно действующего Третейского суда при ОАО "Центр гуманитарного и делового сотрудничества" в г. Санкт-Петербурге от 17.06.98 и 14.07.98.

Во взыскании убытков истцу отказано за их недоказанностью.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из признания п. 8 тройственного соглашения от 28.08.90 и п. 16.1. кредитного договора ответчиков от 27.05.91 о разрешении всех споров, вытекающих из кредитования истцом и ОАО "Сахморпароходство" строительства гостинично - туристического комплекса СП "Санта" в Международном коммерческом Арбитражном суде при Торгово - промышленной палате Российской Федерации и третейского соглашения ответчиков от 31.03.98, изменившего эти условия об арбитраже, договорными процессуальными сделками, которые в силу п. 1 ч. 2 ст. 34, пп. 1 ч. 1 ст. 36 Закона РФ N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и пп. "а" п. 1 ст. 5 Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных Арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958) могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону.

Поскольку процедура заключения оспариваемого истцом третейского соглашения ответчиков от 31.03.98 как сделки с заинтересованностью стороны ее заключавшей не соответствовала ч. 3 ст. 45 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 9 Тройственного соглашения от 28.09.90, так как не было решения всех учредителей ООО "Санта", то указанное соглашение недействительно в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд применил указанные в решении последствия недействительной сделки.

ОАО "Сахморпароходство", не согласившись с выводами суда, просит в своей кассационной жалобе решение суда в этой части отменить, как противоречащее нормам материального и процессуального права, и отказать истцу в иске полностью.

При этом, заявитель ссылается на неправомерность толкования судом ст. 7 Закона РФ "О коммерческом арбитраже" и п. 2 ст. II Нью-Йоркской Конвенции 1958 года в части признания третейского соглашения договорной процессуальной сделкой. Заявитель также полагает, что суд неправомерно применил указанное выше законодательство к решениям постоянно действующего Третейского суда при ОАО "Центр гуманитарного и делового сотрудничества" и порядку приведения их в исполнение, поскольку в соответствии с нормами этих законов они не регулируют деятельность этого третейского суда, решения которого являются внутренними для России и которые исполняются в соответствии с Временным положением о Третейском суде для решения экономических споров, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92.

Кроме того, заявитель ссылается на неправомерность применения судом ст. 45 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как нормы материального права к процессуальным правоотношениям (действиям) сторон по третейскому соглашению от 31.03.98 о передаче в третейский суд, поскольку последнее не является гражданско - правовой сделкой.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, оспариваемым третейским соглашением от 31.03.98, заключенным между ОАО "Сахалинское морское пароходство" и ООО "СП "Санта", стороны изменили условие п. 8 Соглашения о взаимоотношениях сторон при строительстве гостинично - туристического комплекса СП "Санта" от 28.09.90 и п. 16.1. Кредитного договора от 27.05.91 о разрешении споров во Внешнеторговой арбитражной комиссии при Торгово - промышленной палате СССР, Москва (правопреемник - Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ) на передачу споров из указанного соглашения и договора на разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ОАО "ЦГДС" Санкт-Петербург.

Ввиду неисполнения ОАО "СП "Санта" (заемщиком) своих обязательств по возврату ОАО "Сахморпароходство" (кредитору) заемных средств в срок по условиям указанных выше договоров от 28.09.90 и 27.05.71, по иску последнего, решениями постоянно действующего Третейского суда при ОАО "ЦГДС" от 17.06.98 и 14.07.98 с ООО "СП "Санта" в пользу ОАО "Сахморпароходство" взыскана задолженность в сумме 137212780 рублей с обращением взыскания на конкретное имущество должника на сумму 79728831 рубль.

Истец, как один из учредителей ООО "СП "Санта", в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспаривает указанное третейское соглашение, как не соответствующее требованиям п. 1, 3 ст. 45 названного Закона, поскольку заключено без его участия и просит отказать в признании и приведении в исполнение указанных решений Третейского суда.

Суд правомерно применил к правоотношениям сторон по заключению третейского соглашения от 31.03.98 о передаче споров по кредитным договорам от 27.05.91, 28.09.90 и где стороной является предприятие с иностранными инвестициями (ООО "СП "Санта") нормы международного договора - Нью-Йоркской Конвенции, 1958, поскольку в силу п. 1 ст. I она применяется и к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение и Закона РФ N 5338-1 от 07.07.93 "О международном коммерческом арбитраже" (ст. 1, 2), так как Третейский суд выступал как международный коммерческий арбитраж.

В соответствии со ст. V Нью-Йоркской Конвенции и ст. 35, 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" в признании и приведении в исполнение арбитражного (третейского) решения может быть отказано судом по просьбе той стороны, против которой оно направлено, если сторона представит компетентному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено.

Оценивая оспариваемое третейское соглашение от 31.03.98 с точки зрения соответствия его ст. 45 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд правомерно исходил из признания его частью сделки по соглашению от 28.09.90 и кредитному договору от 27.05.91 об изменении условий этих договоров о порядке разрешения споров по ним, как гражданско - правовой сделки, порождающей права и обязанности сторон, в том числе и процессуальные.

В соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ изменение договора возможно по согласию сторон и совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку третейское соглашение от 31.03.98 подписано только ответчиками, без участия Японской компании "Тайрику - Трейдинг", то оно не изменило условия тройственного соглашения от 28.09.90 (п. 8-о рассмотрении споров в Арбитраже при ТПП Москва, на которое имеется ссылка в кредитном договоре от 27.05.91. Следовательно, в части требования взыскания задолженности по кредиту по условиям соглашения от 28.09.90 решения третейского суда от 17.06.98, 14.07.98 вынесены как по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, указанным в п. 8 договора.

Правомерен вывод суда и о недействительности третейского соглашения от 31.03.98 ввиду заключения его с нарушением п. 3 ст. 45 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без решения всех учредителей ООО "СП "Санта", поскольку в силу п. 1 ст. 45 указанного Закона для ОАО "Сахморпароходство", имеющего в ООО "СП "Санта" более 20% голосов, эта сделка с заинтересованностью.

Применение судом последствий недействительной сделки в виде отказа в признании решений третейского суда от 17.06.98 и 14.07.98 соответствует ст. 167 ГК РФ и не противоречит ст. 35, 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Во взыскании убытков истцу правомерно отказано судом, поскольку защита гражданских прав, в том числе и в судебном порядке, в процессе производственной деятельности является составной частью функционирования юридического лица по российскому законодательству, затраты по которым относятся на себестоимость продукции (работ, услуг) этого юридического лица.

Доказательств содействия увеличению этих затрат сверх обычных какими-либо неправомерными действиями должника, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:



Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.99 по делу N А59-6398/98-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.















Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости