Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.12.1999 N Ф03-А59/99-1/1892 Суд удовлетворил иск о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, так как факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, и наличие в этом вины водителя автомобиля ответчика установлены постановлением ГИБДД и ответчиком не оспорены. Сумма ущерба определена окончательно на основании заключения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы.

Архив



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции

по проверке законности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу



от 21 декабря 1999 года N Ф03-А59/99-1/1892



(извлечение)



Холмский лесхоз Сахалинского управления лесами обратился с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Корсаковская база океанического рыболовства" о взыскании 92077 рублей 96 копеек ущерба, причиненного автомобилем ЗИЛ-130 (госномер 6669 СХН) при дорожно - транспортном происшествии 05.02.99.

Решением иск удовлетворен на сумму 58719 рублей в связи с отказом истца от остальной части требования.

Апелляционная инстанция суда постановлением от 13.10.99 решение суда оставила в силе.

Законность судебных актов, принятых по данному делу, проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 174 АПК РФ, по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя судебные акты, ответчик просит их отменить, так как считает, что размер ущерба определен неправильно: не учтен индивидуальный процент износа автомобиля, вывод эксперта о замере кабины автомобиля не подтвержден расчетом, отсутствует заключение эксперта об экономической целесообразности восстановления поврежденного автомобиля, экспертом использован прейскурант, при расчете суммы ущерба дважды учтена стоимость вспомогательных материалов, полномочия на осуществление оценочной деятельности экспертом документально не подтверждены.

В заседании кассационной инстанции стороны не участвовали.

Судебной коллегией исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в жалобе, и установлено, что основания для отмены либо изменения обжалованных судебных актов отсутствуют в связи со следующим.

Факты повреждения автомобиля "Тойота Лайт Айс", принадлежащего истцу, в дорожно - транспортном происшествии 05.02.99 и наличия в этом вины водителя автомобиля ЗИЛ-130, установленные постановлением ГИБДД от 03.03.99, ответчик не оспаривает.

Из мотивировочной части решения усматривается, что суд неоднократно предлагал сторонам обосновать свои доводы в части действительной стоимости ремонта автомобиля.

Первоначальная сумма иска составляла 92077 рублей 96 копеек и была истцом рассчитана исходя из акта от 09.02.99 технического освидетельствования автомобиля ЗАО "Траско", согласно которому стоимость работ по замене кузова составляла 530 у. е., стоимость кузова б/у в полном комплекте - 3500 у. е., всего - 4030 у. е. с учетом доставки и таможенного оформления.

Позднее ЗАО "Траско" предоставило истцу справку иностранного предприятия от 11.06.99 N 69 о стоимости кузова (б/у) автомобиля аналогичной марки (с учетом транспортных расходов по Японии) в сумме 2950 у. е. (л. д. 41), справку ОАО "сахалинское морское пароходство" по состоянию на 01.07.99 о провозной плате автомобиля (л. д. 42).

Истцом, кроме того, были представлены справки ООО "Евразия Кастомс Сервис" о размере таможенных платежей на кабину грузового автомобиля б/у, справки 3-их лиц о стоимости погрузо - разгрузочных работ и хранения автомобиля на складе временного хранения, стоимости совокупного таможенного платежа (л. д. 43, 44, 48, 49).

В связи с предъявлением ответчиком заключения ЗАО "Автомобиль" о стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 16340 рублей истец обратился в Сахалинскую лабораторию судебной экспертизы и после получения ее калькуляции уменьшил сумму иска до 58719 рублей 28 копеек.

При оценке всех представленных сторонами доказательств суд в пределах имеющихся полномочий признал доказательную силу за актом Сахалинской лаборатории судебной экспертизы.

При этом суд правомерно сослался на то, что данное учреждение является незаинтересованным лицом, что при составлении калькуляции учтены требования госстандарта, нормативные акты по ценообразованию.

Доводы заявителя об отсутствии в калькуляции экспертизы номеров позиций по прейскуранту "Тойота", описания комплектации кабины автомашины и о том, что данное обстоятельство повлияло на выводы суда судебной коллегии отклоняются, так как заявление ответчика в данной части бездоказательно.

Отклоняются доводы ответчика о том, что при экспертизе неправильно применена Инструкция РД 370009015-98 (правильное название - "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", изданное Государственным научным центром Российской Федерации "НАМИ"), так как во вводной части этого документа имеется прямое указание о применении его при определении стоимости грузовых автомобилей.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о необходимости применения по данному делу Инструкции 03112134-0361-96, Москва, 1996, утвержденной Федерацией автомобильно - дорожной службы Российской Федерации от 01.10.96 (не зарегистрированной в Минюсте РФ), подлежат отклонению.

Оспаривая акт судебной экспертизы из-за отсутствия в нем вывода (в числовом значении-об экономической нецелесообразности ремонта кабины автомобиля, ответчик не учитывает, что выводы данного акта в этой части идентичны по своему содержанию заключению ЗАО "Автомобиль", составленному по заявке ответчика и принимаемого ответчиком без возражений.

Использование экспертом прейскурантных цен, а не рыночных на основные материалы ответчиком не доказано, так как графа "N по прейскуранту" в калькуляции не заполнена, а в акте имеется отметка об использовании рыночных цен.

Не представлено ответчиком и доказательств завышения экспертом стоимости материалов.

Ссылка ответчика на отсутствие у эксперта полномочий на осуществление оценочной деятельности судом признана несостоятельной в силу специальной правоспособности органа судебной экспертизы.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства обеими инстанциями суда исследованы полно, всесторонне и объективно, кассационная жалоба заявителя признана подлежащей отклонению в полном объеме с отнесением на него расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:



Решение и постановление Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.99, 13.10.99 по делу N А59-1397/99-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать справку ОАО "Холдинговая компания "Корсаковская база океанического рыболовства" на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 рублей 11 копеек, излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 10.11.99 N 994, подлинник которого находится в материалах настоящего дела.















Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости