Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.12.1999 N Ф03-А59/99-1/1891 Апелляционная инстанция отменила решение суда по встречному иску и удовлетворила иск ответчика, установив в соответствии с материалами дела тот факт, что сделка купли-продажи спорного помещения влекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора пятой очереди перед другими кредиторами, в том числе перед кредиторами первой и второй очереди.

Архив



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции

по проверке законности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу



от 22 декабря 1999 года N Ф03-А59/99-1/1891



(извлечение)



ООО "ЭДС" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "ПКПД-120" в порядке ст. 551 ГК РФ о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение блока вспомогательных служб площадью 1727,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 7.

ОАО "ПКПД-120", в свою очередь, в соответствии со ст. 110 АПК РФ предъявило к истцу встречный иск о признании договора от 14.01.98 купли - продажи вышеуказанного помещения недействительным на основании ст. 168 ГК РФ и п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 02.08.99 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.99 решение отменено, первоначальный иск отклонен, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ЭДС" предлагается данное постановление отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что апелляционная инстанция неправомерно приняла от ответчика дополнительные доказательства при отсутствии доказательств невозможности их представления в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что спорные отношения возникли из договора аренды от 16.07.97 с дополнительным соглашением к нему от 03.10.97, который был исполнен сторонами. Договор купли - продажи от 14.01.98, дублирующий условия данного дополнительного соглашения, фактически не исполнялся и был составлен в связи с отказом БТИ зарегистрировать сделку. По мнению истца, она состоялась ранее наложения ареста на имущество ОАО "ПКПД-120" и запрета на его отчуждение, в силу чего ответчик неправомерно уклонился от регистрации перехода права собственности на предмет состоявшейся сделки. Несостоятелен вывод суда о том, что на спорное имущество был наложен арест и оно из-под ареста не освобождалось. Кроме того, в деле не представлены доказательства причинения убытков кредиторам и предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал, а представитель истца полностью поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ПКПД-120" (арендодатель) и ООО "ЭДС" (арендатор) заключен договор от 16.07.97 на аренду помещения площадью 1727,3 кв. м в блоке вспомогательных служб, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 7.

Дополнительным соглашением от 03.10.97 к данному договору стороны определили, что арендатор выкупает арендуемое помещение, сумма выкупа составляет 289356 рублей (деноминированных).

14.01.98 стороны заключили договор купли - продажи вышеуказанного помещения и покупатель обратился в БТИ г. Южно-Сахалинска с заявлением о его регистрации, которое оставлено без удовлетворения на том основании, что в отношении продавца введена процедура банкротства - внешнее управление, в силу чего договор необходимо согласовать с внешним управляющим предприятия - должника.

Внешний управляющий ОАО "ПКПД-120" заявил отказ от подачи заявления в орган, регистрирующий сделки, сославшись на запрет совершения сделок по отчуждению имущества должника, что послужило основанием обращения ООО "ЭДС" с настоящим иском в порядке п. 3 ст. 551 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае уклонения одной из сторон от такой регистрации суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявления о государственной регистрации прав по сделке, не требующей нотариального удостоверения, и не удостоверенной нотариально, что имело место в данном случае, подают все стороны сделки.

Суд первой инстанции установил, что ответчик уклоняется от подачи такого заявления в регистрирующий орган, в связи с чем вынес решение о регистрации права собственности на спорное помещение за ООО "ЭДС", отказав при этом ответчику во встречном иске о признании недействительным договора купли - продажи от 14.01.98.

Данный вывод суд обосновал тем, что договор купли - продажи от 14.01.98 сторонами не исполнялся, а фактически имевшая место сделка аренды с последующим выкупом не противоречит требованиям закона, в том числе и ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая совершена более чем за шесть месяцев, предшествовавших подаче заявления в суд о признании ОАО "ПКПД-120" несостоятельным (банкротом).

Апелляционная инстанция отменила решение суда по встречному иску и удовлетворила иск ответчика, установив в соответствии с материалами дела тот факт, что сделка купли - продажи спорного помещения влечет предпочтительное удовлетворение требований кредитора пятой очереди, ООО "ЭДС", перед другими кредиторами, в том числе перед кредиторами первой и второй очереди.

Данный вывод суда является правомерным, соответствует материалам дела, сделан с правильным применением норм права.

В соответствии со ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника, заключенная или совершенная с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из представленного в деле (л. д. 123) решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.99 по делу N А59-2481/98-С17 усматривается, что заявление о признании ответчика банкротом подано в суд в феврале 1998 года. Кредиторская задолженность должника по состоянию на 04.02.98 составила 17261000 рублей. в числе конкурсных кредиторов значится ООО "ЭДС", ОАО "ПКПД-120" имеет долг по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также долг по заработной плате.

Из письма ООО "ЭДС" (л. д. 104) следует, что сделка купли - продажи спорного помещения совершена в счет погашения задолженности продавца перед покупателем в сумме 502153 рубля, что привело к уменьшению ее размера до 212797 рублей.

Договор аренды помещения от 16.07.97 не содержит условий о его выкупе, которые стороны согласовали в дополнительном соглашении к нему от 03.10.97.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что и сделали истец и ответчик, оформив данную сделку купли - продажи договором от 14.01.98.

При таких обстоятельствах следует признать неправомерным вывод суда первой инстанции о заключении сделки купли - продажи более, чем за шесть месяцев до подачи в суд заявления о банкротстве ответчика.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с материалами дела также установил, что директор ООО "ЭДС", подписавший договор купли - продажи спорного помещения, знал о предстоящем банкротстве ОАО "ПКПД-120".

В свою очередь, ООО "ЭДС", на котором лежит бремя доказывания, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать, что продавец в момент совершения сделки являлся неплатежеспособным.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ответчика по встречному иску и признал недействительным договор купли - продажи от 14.01.98.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем ООО "ЭДС", к которому не перешло право собственности на спорное помещение, не вправе требовать регистрации перехода к нему права собственности на данный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы относительно неправомерности действий апелляционной инстанции по приобщению к делу дополнительных доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 03.11.99 (л. д. 147 - 148) суд в установленном законом порядке рассмотрел заявленное ОАО "ПКПД-120" ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств и, признав его обоснованным, вынес об этом определение путем занесения его в протокол судебного заседания, что не противоречит ст. 140 АПК РФ.

Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 95 АПК РФ госпошлину по кассационной жалобе следует отнести на ООО "ЭДС".

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:



Постановление от 03.11.99 по делу N А59-1874/99-С12 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭДС" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 412 рублей 35 копеек.

Выдать исполнительный лист.















Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости