Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.12.1999 N Ф03-А59/99-1/1920 Учитывая, что спорное здание признано относящимся к жилищному фонду социального использования, определением суда, которым ответчику установлен месячный срок для принятия имущества в муниципальную собственность, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика убытки лишь за время просрочки исполнения определения.

Архив



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции

по проверке законности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу



от 22 декабря 1999 года N Ф03-А59/99-1/1920



(извлечение)



Открытое акционерное общество "Холмский морской рыбный порт" обратилось в Арбитражный суд с иском к администрации г. Холмска и района о взыскании 715637 рублей 90 копеек убытков, возникших вследствие отказа ответчика от принятия в муниципальную собственность жилищного фонда социального использования в соответствии со ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и составляющих расходы по содержанию и обеспечению функционирования общежития - межрейсового дома отдыха "Меридиан".

До принятия судом решения истец в порядке, установленном ст. 37 АПК РФ, увеличил размер исковых требований до 740276 рублей 44 копеек.

Решением от 02.09.99 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.99 решение изменено: с ответчика в пользу истца взысканы убытки на сумму 11750 рублей. в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Холмский морской рыбный порт", ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 15 ГК РФ и ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предлагает постановление от 03.11.99 отменить и оставить в силе решение от 02.09.99.

Администрация г. Холмска и района отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.1998 ОАО "Холмский морской рыбный порт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на срок 12 месяцев.

Согласно ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования, находящийся в составе имущества должника, в процессе конкурсного производства подлежит передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления с возложением на них обязанности по содержанию и обеспечению функционирования жилищного фонда по истечении одного месяца с момента получения уведомления конкурсного управляющего о наличии такового имущества.

Как видно из материалов дела, 21.08.98 конкурсный управляющий ОАО "Холмский морской рыбный порт" уведомил администрацию г. Холмска и района о наличии в составе имущества предприятия - банкрота межрейсового дома отдыха "Меридиан" и предложил принять его в муниципальную собственность, кроме помещений, принадлежащих другим владельцам.

Администрация г. Холмска и района отказала в принятии дома отдыха в муниципальную собственность, ссылаясь на то, что он относится к общественным зданиям (СНиП 02.08.02-82 "Общественные здания"), был включен в план приватизации ОАО "Холмский морской рыбный порт" как здание общественного назначения, в связи с чем не подпадает под понятие жилищного фонда социального использования и не подлежит передаче в порядке ст. 104 Закона о банкротстве.

В связи с возникшим спором о статусе здания Арбитражный суд Сахалинской области в рамках дела о банкротстве ОАО "Холмский морской рыбный порт" исследовал вопросы проектирования, строительства, сдачи в эксплуатацию и фактического использования межрейсового дома отдыха, по результатам чего вынес определение от 12.04.99, которым обязал администрацию г. Холмска и района в месячный срок со дня вынесения определения принять от истца жилой фонд в виде межрейсового дома отдыха "Меридиан" (общежитие), за исключением отдельных помещений, принадлежащих другим собственникам.

25.05.99 указанное имущество было передано в муниципальную собственность.

Считая свои расходы на содержание межрейсового дома отдыха с октября 1998 по 25.05.99 убытками, возникшими вследствие неправомерного отказа ответчика от выполнения требований ст. 104 Закона о банкротстве, истец требует взыскания 740276 руб. 44 коп.

При удовлетворении иска в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 5 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передача органам местного самоуправления имущества предприятия - банкрота осуществляется по его фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий, поэтому доводы ответчика о возникшем споре относительно МДО "Меридиан" являются необоснованными.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что спор между истцом и ответчиком, рассматривавшийся в рамках дела о банкротстве, возник не по фактическому состоянию здания, а по его статусу, который в конечном итоге установлен в определении от 12.04.99 по делу N 13/99.

В связи с этим апелляционная инстанция, изменяя решение от 02.09.99, правомерно указала на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что спорное здание признано относящимся к жилищному фонду социального использования, определением от 12.04.99, которым ответчику установлен месячный срок для принятия имущества в муниципальную собственность, что фактически им исполнено 25.05.99, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки лишь за период с 12.05.99 по 25.05.99, т.е. за время просрочки исполнения определения от 12.04.99 по делу N 13/99.

Расчет суммы убытков за указанный период времени является правильным и истцом не оспаривается.

Нормы материального права - ст. 15 ГК РФ, ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 03.11.99 как соответствующее фактически обстоятельствам и действующему законодательству следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:



Постановление от 03.11.99 по делу N А59-2641/99-С13 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.















Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости